印度最近也跟美国一样开始执行网络中立政策。所谓网络中立的主要目的，是防止运营商以一些特殊的流量包形式，对某些大型的应用倾斜，比如说推出针对某种应用的免流量政策，使得其他的应用难以获得新用户。这本来是为了防止厂商与运营商勾结垄断的一件好事， 但是印度有一些公司却被迫因此退出了由 Facebook 发起的公益项目 internet.org。当网络中立问题涉及到发展中国家的时候，就变成了一个吃饭优先还是公平优先的问题了。
http://internet.org 运动本意是让那些掏不起上网费的用户，可以使用免费的方式浏览一部分网页内容。比如说运营商可以向交不起上网费的用户免费开放 facebook 网站的浏览资格。这实际上是一种网络平权运动，使得没有办法交网费的人，也可以享受一定程度的互联网服务，让他们的起点达到公平。这对于来自贫穷家庭的孩子来说是尤其重要的。
没有人会真正的无私奉献，这种免费的活动一般都是需要服务提供商来赞助的，Facebook 正是因为有钱才牵头了这个运动。而作为补偿，这些免费用户第一个接触到的网站就得是 Facebook。
所以如果严格推行网络中立政策，伤及了为针对贫民设计的免费网络补贴，那可能对于发展中国家印度来说是得不偿失的。其实我们都知道这个道理，所谓免费的东西从来就不是完全没有代价的，代价一般是你的个人信息，以及潜移默化的使用习惯。问题在于，免费服务的用户一般都是心甘情愿的付出这些代价来使用的。
摆在印度政府面前的问题是这样的：一家公司走到他们面前说，我可以让你的人民免费上网，让他们能够接触到信息化的服务，前提是他们需要首先登录到我的网站。对于政府来说，这样的交换是不是代价太大？那我就得问，这和希望小学给企业冠名，难道不是只有程度上的区别吗？
我个人的看法是，网络中立政策对于交了钱使用宽带业务的用户来说是重要的。对于互联网公司来说，他们的担心在于用户贪小便宜，而使得所有【具有付费能力】的用户，都选择某一家的服务，而不是用其他的。这里的前提是，这些用户都要对互联网公司而言有价值。而贫困家庭的这些用户，很可能即使争取到了他们，也不具备向服务付费的能力。即使他们接收到广告，这些广告也很难转化成真正的价值，变相让广告的含金量下降。那么，争取那些贫困到连网都上不起的用户就是没有价值的。
从源头来思考这个问题，那么网络中立政策很显然就不应该适用于那些连话费都交不起的人。所以实现网络中立政策的地方，应该对由企业牵头的公益性服务采取豁免。等到那些接受免费网络服务的人逐渐的成长起来，具有付费能力的时候，之前的免费上某个网站的业务也就不适用于他们。